Shouldn’t Gödel’s incompleteness theorems disprove the physical symbol system hypothesis? Задать вопрос

Задано 6 лет, 10 месяцев назад Изменено сегодня Просмотрено 459 раз

Задано 6 лет, 10 месяцев назад

5 $\begingroup$ Согласно Wikipedia-странице о гипотезе физических символьных систем (PSSH), эта гипотеза представляется весьма обсуждаемой темой в философии ИИ. Но, поскольку речь идет о формальных системах, не должна ли она уже быть опровергнута теоремами Гёделя? Мой вопрос возникает конкретно потому, что PSSH была разработана в 1950-х годах, а теоремы Гёделя появились гораздо раньше, поэтому к тому времени неполные теоремы были уже известны; каким образом PSSH учитывает этот факт? Как она "избегает" этой теоремы? Или, другими словами, как она может пытаться объяснить интеллект с учетом глубоких ограничений таких формальных систем? философия символьный-ии теория-вычислений неполнота-теоремы гипотеза-физическая-символьная-система Share Improve this question Follow edited Май 13, 2020 at 10:39 nbro 43.3k 14 14 золотые значки 121 121 серебряные значки 222 222 бронзовые значки задано Мар 29, 2019 at 7:12 olinarr 789 6 6 серебряные значки 21 21 бронзовые значки $\endgroup$ 2 1 $\begingroup$ Я думаю, что это объясняет базовое определение активного интеллекта как основанное на полезности, а не на конкретном качестве или уровне возможностей. Человекоподобный интеллект может быть отличным, но процесс не нуждается в человекоподобных возможностях, чтобы демонстрировать интеллект в принципе. Текущие алгоритмы обучения демонстрируют узкий интеллект во все большем количестве задач. (Кстати, отличный вопрос!) $\endgroup$ DukeZhou – DukeZhou 2019-03-29 16:40:33 +00:00 Комментировано Мар 29, 2019 at 16:40 1 $\begingroup$ Существует идея, что это фундаментальное определение интеллекта является спорным, но теоретики игр и вычислители имеют "самые мощные инструменты", и это единственный определенный модель, которую мы полностью понимаем, поэтому бремя доказательства лежит на диссидентах.) $\endgroup$ DukeZhou – DukeZhou 2019-03-29 18:26:54 +00:00 Комментировано Мар 29, 2019 at 18:26 Add a comment | 4 Ответов 4 Сортировка по: Reset to default Highest score (default) Date modified (newest first) Date created (oldest first) 3 $\begingroup$ PSSH часто атакуется либо теоремами Гёделя, либо теоремой о неразрешимости Тьюринга. Однако оба этих атаки содержат скрывающееся предположение: чтобы быть разумным, нужно уметь решать неразрешимые вопросы. Не совсем ясно, что это значит. Что говорят теоремы Гёделя, по сути: "мощные" формальные системы не могут доказывать, используя только методы внутри системы, что они самосогласованы. Есть утверждения, которые правдивы, но не могут быть доказаны в рамках данной "мощной" формальной системы. Предположим, что мы допускаем и эти два факта. Пропущенный шаг в аргументе следующий: вам нужно уметь доказывать согласованность вашей собственной системы рассуждений, чтобы считаться разумным. Вам нужно уметь логически выводить доказательства всех истинных утверждений, чтобы считаться разумным. Основная проблема заключается в том, что по этой определению люди, вероятно, не считаются разумными! У меня нет способа доказать, что мои рассуждения обоснованы и самосогласованы. Более того, это объективно не так! Я часто верю в противоречивые вещи одновременно. Кроме того, я не могу логически выводить доказательства всех утверждений, которые кажутся мне истинными, и вполне вероятно, что я не могу этого сделать из-за присущих ограничений логических систем, с которыми я работаю. Это противоречие. Общий аргумент заключался в том, что одно из этих четырех утверждений ложно: теоремы Гёделя говорят, что символьные системы не обладают некоторыми важными свойствами. Разумные вещи имеют те свойства, которые говорит Гёдель, что символьные системы не имеют. Люди разумны. Люди могут делать то, что Гёдель говорит, что символьные системы не могут делать. Некоторые авторы (например, Джон Серли) могут утверждать, что ложное предположение - 4. Большинство современных исследователей ИИ считают, что ложным является предположение 2. Поскольку интеллект немного расплывчат, то какой из этих взглядов верен?